<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body>

well, i think i must correct  some things.<br>

there is only one email-account used for catching spam. and only mails that

spamassassin doesn´t identify correctly and<br>

manually forwarded by the users to this account are reported. nothing else!

so there is no autoreporting. only 100% by users identified spammails are

reported.<br>

we want to provide a mechanism in our company to report spam that is not

being identified by other ressources such as dcc, razor, heuristical scans

etc.<br>

<br>

alex<br>

<br>

Tony L. Svanstrom wrote:<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20021117203956.E58065-100000@moon.campus.luth.se">

  <pre wrap="">On Sun, 17 Nov 2002 the voices made Vernon Schryver write:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">  - People using SpamAssassin to direct mail that their SA scoring

   says is spam have surely installed SA, whether they direct that

   spam to /dev/null, a mailbox, or a program such as `dccproc -t many`.

  - I'm not sure what the other person is doing.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

 The way I understod it he's going to add SA to the server, and autoreport

everything SA catches to DCC.

 My "problem" with that is that I don't think it's a good idea to autoreport

from one spamcatching solution to another, since that will just up the number

of false positives; so I guess my question is if there's an official policy

regarding reporting 'many' to DCC based on software like SA.

        /Tony

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>